Kuler og svette (Ulvenatten) 28. februar 2008
Posted by Oda in Film, Kulturtips.Tags: actionthriller, Anneke von der Lippe, Christian Skolmen, Dejan Cukic, Ingar Helge Gimle, Jørgen Langhelle, Kjell Sundvall, Tom Egeland, Ulvenatten
trackback
Hvis jeg som publikummer får mer sympati med skurken og de ukjente politimennene i en eksploderende bil enn med de svettende og skrikende ofrene i filmens gisseldrama, har ikke da regissøren en problem? Når dette er sagt er det mange kvaliteter ved den nye norske filmen Ulvenatten. Det er en actionthriller basert på Tom Egelands bestselger fra 2005, med svensken Kjell Sundvall som regissør. Sundvall har tidligere laget Jegerne, Grabben i graven brevid, Beck-filmene og mye annet.
Forresten er det ikke helt sant at ofrene svetter. Når jeg tenker etter er det skurkene som svetter, mens ofrene gråter og skriker. Politimennene derimot har på seg utrolig mye klær, merkelig nok uten at noen av dem svetter. Bortsett fra han som blir skutt mens han kryper gjennom et ventilasjonsrør, noe som sikkert skal vise hvor trangt røret er, jeg går altså ikke glipp av intensjonen, men ærlig talt, er ikke symbolikken overtydelig?
Fra venstre: Kjell Sundvall, Tom Egeland, Anneke von der Lippe, Christian Skolmen, Dejan Cukic, Jørgen Langhelle, Ingar Helge Gimle. Foto: Oda Bhar.
Det kan sies mye om actionthrilleren som sjanger, og årsakene til at den er lite brukt i norsk film. Den vanligste forklaringen er budsjettrammene, det antas at god action må koste mye penger. På Blått Lerret for en måned siden fortalte Egeland hvordan han kuttet den ene eksplosjonen etter den andre fra manus fordi produsenten sa: Vel, vi kan godt sprenge den bilen, men det vil koste 100 000 ekstra. Vanligvis kom han til at det ikke var verdt det. Både han og Sundvall ler av dette, de virker ikke bekymret, og det trenger de heller ikke å være. Ulvenatten må ha kostet brøkdelen av en Hollywoodproduksjon, men jeg tror ikke dette er problemet. Actionscenene fungerer nemlig langt bedre enn de karakterdrevne scenene.
Problemet kan være dårlig regi, på tross av Sundvalls tidligere merittliste. Det kan være den åpenbare mangelen på star quality hos skuespillerne, eller er det så vanskelig å spille tøff på norsk? Anneke von der Lippe virker grå, matt og lidende som talkshow-vertinne. Christian Skolmen er usikker og svak som politiets forhandler, og ikke bare fordi det ligger i rollen, han overbeviser ikke engang som enkel-mann-i-vanskelig-posisjon, noe som skaper en ufrivillig komikk når skurken på et tidspunkt utbryter: Var du den beste de kunne finne!? De uunngåelige duellene er rituelle og fantasiløse – terrorist vs vertinne, terrorist vs forhandler, terrorist vs skrikende publikummer (som åpenbart er expendable). Derimot nekter manusforfatteren seg andre klassiske spill, som interne oppgjør mellom skurkene, krangel mellom politifolkene om hva som er den beste strategien (vold eller samtale), personlige forhold mellom gislene som kunne økt sympatien for dem. Mye godt stoff er dårlig håndtert, som når de latterlige russerne overspiller interne konflikter på ambassaden, eller de enda mer latterlige norske byråkratene sitter rundt et konferansebord og hamrer med stakkato stemme: Vi-har-flere-parallelle-planer.
Men det verste er selve gisselsituasjonen. Her ser vi uskyldige mennesker fanget i et fjernsynsstudio, mens tsjetsjenske terrorister støvler omkring dem. Det svettes, bannes, skytes og skrikes, glasset singler i lamper og kameraer, blodet spruter på veggene – og likevel, for meg blir det mer nerveslitende enn nervepirrende. Jeg kjeder meg, bryr meg null og niks om hvem som overlever, med mindre det er folk jeg ikke har sett på nært hold, og dermed kan tro er interessante og sympatiske.
Fra venstre: Egeland henger rundt i hjørnet av fotoshooten. Anneke, Skolmen og Langhelle prøver å se skumle ut. Foto: Oda Bhar.
Okei, dette lyder ikke bra. Men jeg lovte kvaliteter. Actionsekvensene har futt og fart. Det er minelagte riksveier, sjonglering mellom flyplasser, politibiler som kjører gjennom flammer, nestenkollisjoner i lufta mellom helikopter og fly. I tillegg glitrer to av skuespillerne. Først og fremst superskurken Ramzan, spilt av dansken Dejan Cukic (født i Montenegro), med karisma og utseende som en Bollywoodskuespiller. Han er deilig og djevelsk (men dessverre klippet han håret i grevlingfasong før pressevisningen). Innvendingen er at han gjør det nesten umulig å holde med heltene. Hvis det ikke var for Jørgen Langhelle, som virkelig har fått dreisen på den tøffe helterollen. (Men hvorfor i all verden er han så påkledd hele tida? Hva med i det minste å kaste uniformsjakka?) Men det beste er selvfølgelig Tom Egelands plott. Jeg er dessuten sikker på at jeg så ham i filmen, i en gjesteopptreden med kaffekrus foran pcen. Egeland er forøvrig en dyktig blogger, sjekk siden hans her.
La meg avslutte med noen forslag til alternativ casting, riktignok for seint for denne filmen, det innser jeg. Men for det første, hvis du har Jørgen Langhelle i en slags politilederrolle, hva skal du så med Ingar Helge Gimle som alternativ helt med nesten samme funksjon? De to figurene kunne med fordel vært slått sammen, Gimle har ihvertfall ingenting som actionhelt å gjøre. For det andre, hvis du har Christian Skolmen og Stig Henrik Hoff til disposisjon, hvorfor la Hoff krabbe inn i et rør og bli skutt etter femten sekunder, mens du lar Skolmen fortsette å skjelve rundt munnen med telefonrør i hånda gjennom resten av filmen? For det tredje, hvis du vil lage en actionfilm med tøffe menn og en eneste sexy kvinnelig heltefigur, som skal løpe rundt i kort skjørt med dyp utringing, da bør du nok velge en annen enn Anneke von der Lippe. Og sist men ikke minst lurer jeg på: Har disse gutta noe på gang?
Ulvenatten har premiere over hele landet fredag 29. februar. Bildene er tatt foran Vika kino igår, og på Parkteatret 30. januar. Alle foto: Oda Bhar.
En forkortet versjon av denne artikkelen er publisert på iNorden.
Oppdatering 1: Her er traileren også. Med Dejan Cukic uten grevlinghår.
Oppdatering 2: Nå er terningkastene kommet, og spenner fra 3 i Dagbladet og Dagsavisen, til 5 i Aftenposten og VG. Jeg ville (som noen kanskje husker fra Twitter) gitt 4. Les gjerne Reidar Spigseths anmeldelse i Dagsavisen, et utdrag: «Filmen går rett inn i gisseldramaet, og før vi vet ordet av det har terroristene tatt liv av folk. Men henrettelsene kommer uten at vi har blitt kjent med verken bifigurene eller hovedpersonen programleder Kristin Bye. Dermed går vi miste av sjokkeffekten og det gripende inntrykket som brutal terror bringer med seg. Gislene oppleves mest som en hop med statister, og kunne like gjerne vært med i en instruksjonsvideo for politiets beredskapstropp.»
Bharfot 
[…] En utvidet versjon av denne artikkelen, med flere bilder, finner du på Bharfot-bloggen. […]
Dette er en film jeg gleder meg til å se, mye fordi jeg i sin tid likte boka den er basert på. Kjekt å lese din analyse. Jeg er ingen filmekspert, men jeg synes ofte det blir brukt i overkant mye krefter på actionecenene, og at det blir for lite fokus på dialog og karakterbygging.
Norge er et lite land, og vi bruker de kjente ansiktene litt for mye, synes jeg. Hadde vært greit med noen nye fjes i norsk film nå.
Det kommer jo nye fjes. Men de er gjerne unge, og spiller i ungdomsfilmer eller filmer av ferske regissører, som Sommerhuset og Mannen som elsket Yngve. En film som Ulvenatten måtte jo ha eldre og litt barka skuespillere, det skjønner jeg. Og de som ble valgt var vel ikke de verste. Men jeg syntes altså det kunne vært stokket om på rollelista. Uansett et bra grep å bringe inn nordisk forsterkning.
Og ja: Vanlig feil å «glemme» karakterbyggingen. Jeg synes det er ekstra rart i lavbudsjettfilmer, at de ikke skjønner hvor mye karakterbygging kan kompensere for det tekniske.
Ja, det kommer vel nye fjes også, du har rett i det. Men det er litt tendens til at de nye fjesene blir hardt brukt når de først har slått igjennom (som f.eks Axel Henie og Ane Dahl Torp). Kanskje ikke til å unngå i et lite land, jeg vet ikke?
Karakterbygging kan kompensere mye for manglende budsjett, det er det ingen tvil om. Men det er kanskje vanskeligere å få til?
Ulvenatten var ihvertfall fri for Buddy/Mongoland-gjengen.
Derimot var det en del fra tvkrimserie-gjengen.
Karakterbygging er nok ikke verre å få til enn action. Men det krever en manusforfatter som kan den typen virkemidler. Også karakterbygging er håndverk. Men… hm. Nå kom jeg på at de vel egentlig hadde en slik mann. Eller? Jeg har jo ikke lest boka. Anyone? I så fall lurer jeg virkelig på hvorfor det ikke funket.
Du er så flink til å analysere og forklare!! 🙂 Jeg leste boka for ikke så lenge siden og synes den var bra underholdning. Nå fikk jeg litt lyst til å se filmen også.
Tusen takk, Cat!
Kanskje skulle jeg gå motsatt vei og lese boka, for å sammenlikne karaktertegningene film/bok. Eller du kan fortelle meg hvis du ser den, om det var noen forskjell…
Farsken óg, Oda! Nå vet jeg ikke om jeg bør seg denne filmen, eller la være! Eier du ikke ansvarsfølelse? Skjønner du ikke at vi er ute etter svarthvitt-vurderinger, slik at verden vår blir mindre grumsete …
Ah, men heldigvis: jeg får jo aldri dratt på kino, så jeg trenger ikke uroe meg! Haha!
Uff! jeg var jo på kino i går, og det var utrolig fint, så nå er jeg jo bare så sugen at jeg gjerne setter familielivet på spill for å gå mer på kino! Og da er jeg like langt, for du har jo ikke overbevist meg om hverken det ene eller det andre! Fy Oda!
(sukk)
Men Tomas, du kjenner jo meg! Min spesialitet er å være forvirra, og da er det vel bare rett og rimelig at jeg forvirrer andre? 😆
Virre-virre-vapp, du slapp – ei bombe der du. Er du egentlig så forvirra, eller er det bare noe du tenker for å unnslippe ansvaret av egne tanker?
Hah! Det var vel spørsmålet sitt det, tenker jeg! 😉
Ja, det var spørsmålet sitt! Du har nok både rett og feil. Og alle nyanser imellom.
Jeg tror denne filmen er dårlig propagande om tsjetsjeniske folk.Hva tror dere om det?
Yusup: Russiske myndigheter er av samme mening som deg. De har valgt å sensurere Egelands roman, som filmen bygger på. Boka var allerede kjøpt og oversatt av et russisk forlag, men i siste liten ble utgivelsen stoppet. Les mer i denne artikkelen.
Jeg beklager for min dårlig norsk))Men jeg vil gjerne forstå hva mener du,når du sier:»Russiske myndiheter er av samme mening som deg.»Også,takk for interesant artikkelen.
Yusup: Jeg forsto det som du mente at filmen hadde et slags propagandabudskap? At den framstilte situasjonen noe ensidig fra et tsjetsjensk synspunkt, så den russiske vinkelen ble dårlig belyst? Det var ihvertfall hva russiske myndigheter kritiserte.
Oda:Ok,jeg kjønte deg.Takk))
Mitt problemet er at jeg kan ikke forklære det bedre.Jeg bodde i Norge bare litt over ett år,jeg trives her også jeg veldig glad i norske menneskere.Tussen takk til norske myndigheter og norske menneskere for alt de gjør for oss!!Vi aldri glemmer det.
Forresten jeg så den filmen i går,hvis sant å si jeg likte den filmen,den var veldig spennende filmen den så ut ikke så dårlig som trodde jeg!))
Hyggelig at du liker deg her! Hvor kommer du fra opprinnelig?
Jeg syntes også filmen var spennende til tider, mest mot slutten.
Jeg kommer fra Tsjetsjenia,selfølgelig!)))
Har du sett filmen?
Klart jeg har sett filmen! Ellers kunne jeg jo ikke anmeldt den 😀
Men hvis du kommer fra Tsjetsjenia mente du kanskje det motsatte av hva jeg trodde først? Du fryktet at nordmenn skulle se på tsjetsjenere som terrorister, fordi de var det i filmen? Men det var også en tapper tsjetsjener i filmen, som ofret livet for de andre. Og i boka tror jeg den komplekse politiske situasjonen kommer enda klarere fram. Samt at forfatteren tar klart side for Tsjetsjenia mot Russland. Det var vel dette russerne ikke likte. (Selv har jeg ikke lest boka.)
Det kan være vi ikke forsto med verandre med noe detaljer som vi diskuterte,men jeg har ett viktig spørsmål til deg.
Jeg vil gjerne få vite om hva tror du nå som skjer i Tsjetsjenia?
Også hva trodde du først?))
Jeg trodde først at du var russer, fordi du brukte ordet «propaganda» om filmen. Men nå tenker jeg at du kanskje mente «reklame», altså at filmen kunne være dårlig reklame for Tsjetsjenia?
Dessverre vet jeg ikke nok om situasjonen til å uttale meg. Egentlig vet jeg vel ikke stort mer enn det som kom fram i filmen. Hva tror du selv kommer til å skje i Tsjetsjenia framover? Og så lurer jeg på, vet du om det bor mange tsjetsjenere i Norge?
He-he))Russer,nei,heldivis!
Ja,det stemmer «reklame» det ville jeg si.
Nå i Tsjetsjenia er veldig dårlig situasjonen,dessverre.Men vi vel håper når med Russland skal bli ferdig får vi uaheflig.(Jeg usikker at dette siste ordet er korrekt-«uaheflig»).Jeg mener frihet av Russland.
Dessverre sikker jeg ikke at jeg vet hvor mange tsjetsjenere bor nettop i Norge men jeg fikk vite at i hele Eorupa bor ofisial fem millioner «tsjetsjenere»når i Tsjetsjenia befolkning er bare en million)),jeg merker tsjetsjenere slik furdi at de er ikke original tsjetsjenere,disse menneskere kommer til Eorup som tsjetsjenere til å søke asyl,forstår du?Disse menneskere kommer fra forskjellig lander,fra Russland,fra hele Kaukasen som tsjetsjenere,egentlig.))
Ordene du mener er «bli uavhengig» og «få uavhengighet».
Men er det slik at andre folkeslag utgir seg for å være tsjetsjenere, for lettere å få asyl? Eller mener du at de opprinnelig er tsjetsjenere, men har bodd i ulike land (som Russland) før de kom til Europa?
«Men er det slik at andre folkeslag utgir seg for å være tsjetsjenere, for lettere å få asyl?»
Ja,riktig.
Jeg skjønner. Interessant dette.
Uavhengighet-på engelsk det blir «independence»,ikke sant?
«Jeg skjønner. Interessant dette.»
Ja,det er interessant og det er absolut sannheten.
Ja, riktig: uavhengighet = independence
Min video jo =D
Det var du som la den ut? Finally we meet… 😉
[…] filmen ble lansert i 2008, skrev bloggeren Oda Bhar en reflektert og god kritikk av Ulvenatten (og trillet en 4-er). Hun har mange saklige innvendinger mot dramaturgien og karakterutviklingen. […]